Форум Танелорна

Как я уже писал раньше, в ЖЖ-сообществе, посвящённом Муркоку (не нашем, буржуйском

) разгорелась одна дискуссия (без моего участия, т.к. я хоть формально и состою в этом коммьюнити, но его у основателя, по моему мнению, несколько странные вкусы)...

На случай, если это кому-то интересно - копирую сюда:

цитата:

- I'm rereading 'City of the Beast' for the nth time and I'm sad to say that it doesn't grip me as much as it did when I was younger - much much younger. It was the first sci-fi book I've ever read, it was also the first 'adult' book I've ever read, so... it made a really great impact on me, even though I read it like a fairy tale. Today, as wonderful as the story still is... I find myself somewhat disillusioned with Michael Kane as a character - he's too... heroic. Considering Moorcock's later ventures and later characters, Kane just seems so powerful, so smart, so skilled - so everything. It smells of hero and it's not what I've come to love about MM's characters. Look at Elric, Glogauer (just reread Breakfast in the Ruins too, loved it again), Cornelius... they're all so flawed. So... despicable, sometimes. So... anti-hero.

What are your thoughts on Kane? Do you like him? I mean, I like him as a person, he'd be the kinda guy you'd fall for and not regret... but yeah. He is too heroic. Or I need sleep.

- I couldn't get in to the Kane books, probably for the reason you give. I like good ol' fashioned heroes, but they aren't something Moorcock makes interesting. He does right flawed heroes well.

I wouldn't call Elric an anti-hero. I see anti-heroes as protagonists who do not fight for good for any reason than their own self-interest. Elric fights for the good of his world and it is his own morality that sets him on his path to doom by making him strange and alien to the people he is supposed to rule. I see Elric as a doomed, dark hero, but a hero still.

- I respect Elric as a character which has endured so many books and so many stories in consistent and, most of all, interesting form... you're probably right, though. Doomed dark hero is a much better term than an anti-hero. I suppose, it's just easier for me to call him an anti-hero.

Kane was awesome when I was a kid. He was someone you looked up to. (I wanted to learn several languages partly because of him.)

- Agreed on Glogauer, and just read Behold the Man, which has just been reissued (I forget the press). I think it's one of Moorcock's stronger books that I have read).

- Behold the Man is one of my favourite books ever. It really shook me the first time I read it. I really disliked Karl as a character, but I was so fascinated by him that I had to keep reading. I highly recommend Breakfast in the Ruins too!

- I thought Breakfast was a weaker book overall, though had far more narrative potential. It reminded me of an early attempt at what he ended up doing later (sort of) in Blood, another favorite of mine.

- Don't forget that the Kane books are not really "Moorcock". They're such a deliberate homage/pastiche of Edgar Rice Burroughs mars books that it puts them in a completely different light. They came out under a pseudonym originally as well.

I had a similar experience though, loved them when I first read them. Not such much when I came back to them later.

- Oh, too true! I completely forgot about that. The editions I had were printed as Moorcock... I'd like to get my hands on the first editions with the pseudonym - which one of them was it, do you know?

- All three of them were released as by Edward P(owys). Bradbury on Compact. The titles were different as well: Warrior of Mars, Blades of Mars and Barbarians of Mars.

Перевод для незнающих инглиш (он под катом):
Скрытый текст

"- Я перечитываю "Город зверя" в энный раз, и, как ни жаль, приходится признать, что он меня не цепляет так, как когда я был младше (куда как младше). Это была первая книга в жанре НФ, которую я прочёл, и к тому же это была первая моя "взрослая" книга, так что... она меня действительно очень сильно впечатлила, несмотря даже на то, что я её воспринимал как сказку. Сейчас же, как ни чудесен по-прежнему сам сюжет... мне кажется, мои иллюзии по поводу Кейна как героя развеялись - он слишком... героичен. Если учесть последующие сюжеты Муркока, и более поздние характеры, Кейн выглядит таким сильным, таким смышлёным, таким умелым... и всё такое. Пахнет геройским духом, а это не та черта, за которую я люблю героев ММ. Посмотрите на Элрика, Глогауэра (только-только перечитал Завтрак в Руинах, и вновь был от него в восторге) Оффтоп: я ж говорю, странные вкусы у хлопца - они все такие... не без греха. Такие... способные иногда и на подлость. Такие... анти-герои.
Что вы думаете о Кейне? Он вам нравится? То есть, мне он по душе как личность, он из тех парней, которыми можно увлечься и не пожалеть об этом... НО! Он чересчур героичен. Или мне просто надо выспаться...

- Я не смог врубиться в "Кейна", наверно, из-за того, о чём вы говорите. Мне нравятся добрые старомодные герои, но Муркок интересен не этим. Герои "не без греха" у него получаются хорошо.
Элрика я бы не назвал антигероем. Для меня анти-герой - это протагонист, который не сражается на стороне добра, а озабочен только одним - собственной выгодой. Элрик сражается за добро, за свой мир, а на путь к гибели он вступает из-за своих собственных моральных устоев, которые сделали его странным и чужим тому народу, которым он, как предполагалось, будет править. Э. д\меня - обречённый, мрачный герой, но всё же герой.

- Я уважаю Элрика как героя, который прошёл через столько книг и историй в неизменном и, прежде всего, интересном виде... хотя вы, наверно, правы. Обречённый, мрачный герой - термин более подходящий, чем антигерой. Наверно, мне просто легче называть его антигероем.
Кейн - это было нечто потрясающее для меня в детстве. Он из тех, от кого фанатеешь. (В частности, я взялся выучить некоторые языки именно из-за него)

- Согласен насчёт Глогауэра, я как раз перечитывал "Се человек", которого только-только переиздали (забыл, кто именно). Думаю, это одна из сильнейших книг ММ, которые я читал.

- Се человек - одна из моих любимейших книг. Первый раз, когда прочёл, она меня взаправду потрясла. Мне очень не понравился Карл как характер, но я был настолько им очарован, что продолжал читать. Очень рекомендую также Завтрак в руинах.

- Мне казалось, что "Завтрак" в целом - более слабая книга, хотя её повествовательный потенциал куда больше. Она мне показалась ранней попыткой написать о том, к чему ММ пришёл в конце концов (вроде бы) в романе "Кровь", другом моем любимом.

- Не забывайте, что книги о Кейне - не совсем Муркоковские. Это такая умышленная дань уважения\подражание "марсианскому" циклу Э.Р. Берроуза, что их воспринимаешь совсем в другом свете. Да и вышли-то они сперва под псевдонимом.
Я, правда, то же ощущал: при первом прочтении - был в восторге. Когда потом перечитал - восторг угас.
Оффтоп: Ответ модератора меня просто умилил:
- Ах, ведь и в самом деле! Я совсем про это забыл. В том издании, что у меня, стоит имя Муркока... Хотелось бы завладеть первыми изданиями, с псевдонимом (вы не знаете, какой из них это был?)

В детстве мне снились кошмары про пауков :)"

Дальше они обсуждают, что за псевдоним - в общем, всё то, что на Танелорне давно написано.

Как вам такая очаровательная дискуссийка?

Американцы своей божественной простотой меня прям-таки трогают до глубины души ))