Отправлено: 07.03.07 15:56. Заголовок: Муркок в русской википедии

Зайдя в википедию и набрав в её поисковике имя Муркок, мы находим статью ( что-то ссылки не хотят вставляться)... статью весьма незавершенную, без биографии, с примитивной библиографией и обрывочными сведениями. Кстати, там ещё есть ссылка на статью по Мелнибонэ (каковое название они пишут МелЬнибонэ).
И это всё, вроде бы, что есть в русской википедии о ММ. При этом в википедии английской куча статей - и о ММ, и о его издателях, и об Элрике, и о Хокмуне...
Как известно, править статьи в этой интернет-энциклопедии может в принципе любой пожелавший... никто из мэтров Танелорна не хочет туда пойти спасать положение? *ой. А чего все на меня уставились? может, кто с более свежей головой?*

 Отправлено: 08.03.07 15:31. Заголовок: Re:

Неее... это пусть другие делают - мне хватает библиографий на фантлабе. Еще с Википедией возится - ну её.

 Отправлено: 08.03.07 19:06. Заголовок: Re:

may_minstrell
там есть ссылка на Танелорн, так что, наверное, в подобной работе нет смысла.

 Отправлено: 08.03.07 21:08. Заголовок: Re:

Неправда. Ссылка - это простая формальность, не всякий по ней и пройдёт (ещё подумают: "Что это за сайт, ну о чём он может быть, чего в этой статье нет...") Посетителей Википедии интересует, насколько я понимаю, Википедия (собсно справка, которую можно из неё извлечь), а не посторонние ресурсы. Ссылку могут просто не заметить.
(Ну, допустим... пройдут по ней. Найдут Танелорн. И что? Это ещё по нему рыскать в поисках биографии-библиографии надо... Танелорн - это для искушённых, для знатоков Муркока. А Википедия - для всех, для любого частного человека)

А вот то, что там статья недоработана, и там же, собственно, так и написано - это серьёзно. Но у меня опыт общения с википедистами отрицательный (в смысле, отношение к ним со знаком "минус") - я не возьмусь.

 Отправлено: 09.03.07 10:44. Заголовок: Re:

may_minstrell
Если человек что-то ищет, он пойдет по всем ссылкам. Вы не знаете, как я Domine искала.))))
И еще: как уже говорилось, посетители Википедии не дураки, большинство из них наверняка понимают, что на одну нее полагаться нельзя, что надо искать первоисточник.

may_minstrell пишет:

цитата:

Танелорн - это для искушённых, для знатоков Муркока.

Что значит - "для"? А остальным вход воспрещен? Они не слушают музыку, не поймут приколов Алого Лучника ? Лично я не отношусь ни к искушенным, ни к знатокам - я любитель))). Но тем не менее очень хочется быть в курсе, что нового приподнесет нам Муркок и его фанаты. (а еще очень хочется видеть раздел "сверхестественные существа" )

 Отправлено: 09.03.07 11:25. Заголовок: Re:

ЛХ, честное слово - как только вернусь к работе над сайтом - сделаю существ.

PS а насчет проблема поиска по Танелорну:
1. проблема с одной стороны есть - структура сайта пока запутана, а карты сайта пока нет
2. проблемы так-то нет - сверху на первой странице поиск по сайту - набрал "библиография" и нашёл.

 Отправлено: 09.03.07 15:12. Заголовок: Re:

Любящая Хаос пишет:

цитата:

И еще: как уже говорилось, посетители Википедии не дураки, большинство из них наверняка понимают, что на одну нее полагаться нельзя, что надо искать первоисточник.

Ну, первоисточник - это книги самого маэстро Мурчука Вся эта, так сказать, мурчучня. В самом крайнем случае - сайт мультиверсии можно считать первоисточником. На него ж там ссылки нет?

ПС В английской википедии вот есть ссылка на мультиверсию. Тем не менее там статьи по ММ куда проработаннее, чем в нашей.
А насчёт "мы с вами не дураки" - так это мы с Вами. У большинства народонаселения СНГ айкью ниже некуда.

 Отправлено: 09.03.07 17:54. Заголовок: Re:

Dark Andrew
не сокращайте меня пожалуйста в ЛХ а то я в ступор впадаю)))
(а еще что-то сильно напоминает анекдот про ХЗ...)
жду с нетерпением! *я таки Вас достала... мне стыдно...*

may_minstrell
кажется, я опять неправильно выразилась.
но тем не менее, вы меня убедили. над русскоязычной википедией надо поработать, хотя бы для престижа фэндома)))
но дублировать информацию с Танелорна, наверное, будет неверно?

 Отправлено: 09.03.07 19:07. Заголовок: Re:

Любящая Хаос пишет:

цитата:

но дублировать информацию с Танелорна, наверное, будет неверно?

Наверно, верно Вся Википедия, как она есть сейчас, построена на заимствованной откуда-то информации (скажем, посмотрите в ихней статье про Ю.Кима - откуда взят список его песен? Любой челоевк с доступом к гуглю вычислит этих господ википедистов в два счёта щелчка). Единственное, чего они там требуют - это соблюдения копирайтов. А если бы этим делом занялся кто-нть с Танелорна, то и с копирайтами бы проблем не было (мечты, мечты...)

 Отправлено: 10.03.07 11:45. Заголовок: Re:

все ясно. я бы наверное занялась этим, но придется слишком со многим разбираться - ничерта не смыслю в таких вещах. а вот научиться совсем не против. надо посмотреть, как там все это устроено...

 Отправлено: 12.03.07 16:50. Заголовок: Re:

Dark Andrew пишет:

цитата:

2. проблемы так-то нет - сверху на первой странице поиск по сайту - набрал "библиография" и нашёл.

Кстати, проверено на примере собственных сайтов: "народный" поисковик находит далеко не всё, и алгоритма его избирательности я так и не понял.

 Отправлено: 28.03.07 22:34. Заголовок: Re:

Так за чем дело стало - можно распечатать английскую статью, и перевести в ближайшем переводческом бюро. Зачем самому писать-то?

 Отправлено: 29.03.07 07:52. Заголовок: Re:

Wendor пишет:

цитата:

а)Так за чем дело стало - можно распечатать английскую статью, и перевести в ближайшем переводческом бюро. б)Зачем самому писать-то?

а) Ну, я и без бюро могу перевести, и думаю, что Dark Andrew с Марой и Лучником - тоже
б) Так интереснее. Да и не поощряется в вики дословное переписывание статей... хоть чем-то они должны отличаться.

И потом, на английском статей по Муркоку очень много. Все переводить - сил не хватит. Легче уж самому написать.

 Отправлено: 29.03.07 08:43. Заголовок: Re:

А чем, например, Гакова статья плоха? Ведь чуть её переработать - и прямо в Википедию (конечно, с разрешения автора).

 Отправлено: 29.03.07 09:51. Заголовок: Re:

Статья Гакова плоха многим. Биография там дана отлично, а вот с описанием циклов - ИМХО проблемы.

 Отправлено: 29.03.07 10:16. Заголовок: Re:

Ну, за биографией к Гакову незачем обращаться - слава Богу, на Танелорне отличная биография имеется (авторства Мары, если я не ошибся? )

Да и вообще, статьи в вики значительно покороче, чем гаковская статья.

 Отправлено: 29.03.07 13:22. Заголовок: Re:

Но надо всё-таки исходить из того, что Муркок - это прежде всего английский (англоязычный) писатель, и писал именно для англо-саксов. Поэтому о нём гораздо больше материалов на английском. (Про Пушкина, к примеру, на русском). И встаёт вопрос - а нужна ли в Википедии статья большего размера и лучшего качества, тем более она уже заведомо, похоже, не будет удовлетворять требованиям, в иных случаях несправедливо завышенным, русскоязычных муркоковедов?

 Отправлено: 29.03.07 13:54. Заголовок: Re:

Я честно говоря не понимаю о чём собственно спор. Мне некогда заниматься википедией, Маре, я так полагаю, тоже. Любой желающий может написать для неё статью. Ну так пусть же этот желающий и пишет так, как он считает верным. При чем тут требования муркоковедов (еще, блин, муркоководами назовите)?

 Отправлено: 29.03.07 15:03. Заголовок: Re:

Wendor пишет:

цитата:

а нужна ли в Википедии статья большего размера и лучшего качества

Я тоже не понимаю, о чём тут спорить - статья там явно недоделана. Это там написано прямым текстом.
Я бы сам этим занялся, но мне вики надоела - они там, ИМХО, чёрт-те чем занимаются...

 Отправлено: 29.03.07 23:07. Заголовок: Re:

may_minstrell пишет:

цитата:

Я бы сам этим занялся, но мне вики надоела - они там, ИМХО, чёрт-те чем занимаются...

Честно говоря, я и сам думал про это, и пришёл к вышеизложенным выводам. Полностью согласен.

 Отправлено: 16.08.07 17:28. Заголовок: Re:

Кстати говоря, эта самая фраза - про то, что "каждый из героев ММ - принц" - она господами википедистами не придумана, а тоже слизана с какого-то сетевого источника (конкретно вот отсюда)